Eversteri vastulause seoses Riia 9 ehitustöödega

Foto: Kaader Kanal2 saatest "Kuuuurija"

Esmaspäevases “Kuuuurijas” räägiti, kuidas Tartus Riia tänaval asuva kortermaja renoveerimine kujunes täielikuks õudusunenäoks, kus majaelanikud pidid külmetama omaenda korterites, kannatama uputusi ja renoveerimistööde ajal satuti isegi varguse ohvriks.

Renoveerimistöödel oli kaks peatöövõtjat: Frank ehitus ja Everster.

Kui Frank ehitus läks renoveerimistööde ajal pankrotti, siis Everster lõpetas küll fassaaditööd ära, aga ühel hetkel läksid ka nemad objektilt rahanappuse tõttu minema. Lihthanke korras leidis korteriühistu juhatus uue ehitaja.

OÜ Everster esindaja, jurist Mihkel Nukka selgitab ehitusfirma seisukohta tekkinud vaidluses.

Millised konfliktid on teil olnud seoses Riia 9 renoveerimisega?

Kuni 2022. aasta talveni konflikte ei olnud ja kõik jooksvad küsimused said mõistlikult lahendatud. Konfliktid tekkisid, kui ühistu kaasas Martin Ilvese. Probleemid koostöös ja vastastikuste kohustuste täitmises tekkis novembris, kui KÜ-ga muutus projekti ühine teostamine ja läbirääkimine olulistes küsimustes sisuliselt võimatuks. Kuni novembrini 2022. a teostas objektil töid Frank Ehitus OÜ, kes pidi kõik ehitustööd korraldama ja tegema. Omavaheliste kokkulepete kohaselt ei pidanud Everster OÜ projekti teostamisse ehituslikult panustama ja kõigi ehitustööde eest vastutas Frank Ehitus OÜ.

Kuna KÜ ja Frank Ehitus OÜ ei suutnud novembris 2022. a enam omavahel koostööd edasi teha, siis sekkus Everster OÜ heas usus , et olukorrale lahendus leida kas lepitamise kaudu või muul viisil. Siis võttis Everster OÜ tööde tegemise Frank Ehituselt üle ja sõlmis KÜ-ga 06.12.2022. a kokkuleppe, millega võttis kohustuse lõpetada ajakriitilised tööd (vahetasime aknad, soetasime uue soojussõlme ning soojustasime ja konserveerisime fassaadi, et elanikud talvel külma kätte ei jääks). Tööd teostasime vastavalt kokkuleppes ettenähtule ning kokkulepitud tähtajaks, s.o jaanuariks 2023.

Paraku jättis KÜ tehtud tööde eest maksmata. KÜ keeldus ilma põhjuseta tööde vastuvõtmisest ning taotles tehtud tööde aktide muutmist, mida Everster korduvalt tegi. Seejärel jättis KÜ tehtud tööde eest maksmata, kuigi tööd loeti vastu võetuks ning puudus igasugune alus tasu maksmisest keelduda. Kuna KÜ-l oli juba varasemalt tööde eest jätnud maksmata ja KÜ jättis maksmata ka 06.12.2022. a erikokkuleppel ning Everster OÜ vastutulekuna tehtud tööde eest, siis sellises olukorras on arusaadav, et töödega ei olnud võimalik jätkata, kui tellija (KÜ) jättis tehtud tööde eest järjepidevalt maksmata.

Kõigele lisaks keeldus KÜ viimase, tehtud töid hõlmava akti nr 25 allkirjastamisest, kuid esitas selle 01.06.2023. a enda allkirjaga ja Eversteri teadmata Kredexile, et KÜ-le laen välja makstaks. Sisuliselt KÜ varjas Everster OÜ eest tööde vastuvõtmise fakti, kuid võttis raha Kredexilt tööde alusel, mille eest KÜ Everster OÜ-le ei ole tänaseni tasunud. Laenusumma makstigi välja, kuid KÜ ei tasunud ka siis töövõtjatele tööde eest. Ehk siis KÜ keeldus Everster OÜ-le allkirjaga akti tagastamisest, aga tegelikult allkirjastas akti ja saatis Kredexile, et sealt raha saada. Meie hinnangul on KÜ Martin Ilvese esindusel pandud eeltoodud viisil kelmusele (või muule varavastasele süüteole) viitava koosseisutunnustega teo, millele saab anda hinnangu juba politsei.

Frank Ehitus OÜ-lt saadud tagasiside kohaselt takistas mõistlikku koostööd ja lahendustele orienteeritud lepingu täitmist Martin Ilves. Avalikult leitavate andmete kohaselt on võimalik tagantjärele mõista, miks Martin Ilvesega koostöö tegemine osutus sisuliselt võimatuks. Avalikest andmebaasidest, nähtub, et Martin Ilvesele kuuluvad firmad on korduvalt olnud kohtus maksupettuste või raamatupidamisalaste rikkumistega seoses. Ei ole üllatav, et Martin Ilvese eestvedamisel jättis ka KÜ Riia 9 enda lepingulised kohustused täitmata ning taotles Kredexilt alusetult raha väljamaksmist.

Riia 9 KÜ-ga jooksid kevadel 2023 läbirääkimised luhta ning teie ettevõte lahkus objektilt. Kuidas te seda kommenteerite ja miks selline otsus?

Kuna ühistu jättis Frank Ehituse ees kohustused täitmata, esitas Frank Ehitus 01.12.2022 ühistule prentensiooni ning taganes detsembris 2023 saamata jäänud töötasu tõttu lepingust. Everster OÜ oli valmis ühistuga 06.12.2022. a sõlmitud kokkuleppes viidatud mahus ja maksumuses tööd lõpetama, mille eest tasumine pidi toimuma kahes osas. Samuti tegime ettepaneku kogu renoveerimise mõistliku hinna eest lõpetada, kuid ühistu loobus meie pakkumisest 01.02.2023. a Tartus toimunud koosolekul.

Kuna korteriühistu ei täitnud oma kohustusi ega suuliselt antud lubadusi ja jättis meile tööde eest tasumata, siis esitasime 2023. aasta veebruari lõpus ühistule pretensiooni ja andsime täiendava tähtaja ja võimaluse tööde eest tasumiseks, mis oli eelduseks, et töödega saab üldse edasi minna. Kuna ühistu ka täiendava tähtaja jooksul oma kohustusi ei täitnud, siis taganes Everster OÜ taganes alates 08.03.2023. a lepingust. Taganemine on kehtiv ja KÜ ei ole taganemist (kohtus) vaidlustanud. Taganemisega leping lõppes. Märtsist maini 2023. aastal käisid ühistu ja Eversteri vahel pikad läbirääkimised ning kui kokkuleppele saadi, keeldus ühistu ootamatult kokkuleppe allkirjastamisest, viidates sellele, et Everster OÜ-d pole enam vaja ning et Kredex võimaldab ühistul omal käel, ilma Everster OÜ-ta renoveerimistööd lõpetada. Selline on küsitav ka riigihanke regulatsiooni valguses, sest tööde tegemiseks korraldati spetsiaalselt riigihange, mille võitsid Frank Ehitus ja Everster ning töövõtulepingu järgi olid nemad tööde teostajaks. Jääb mõistmatuks, miks KÜ keeldus Everster OÜ pakutud soodsamast lahendusest, valides tööde teostajaks oluliselt kallima töövõtja. Kas Martin Ilvesel ja/või KÜ-l oli erihuvi valida töödega jätkamiseks konkreetne ettevõte? Seda me veel hetkel täpselt ei tea, kelle huvides KÜ Kredexilt ja pangalt saadud raha kokkuvõttes kasutas. Usume, et õiguskaitseorganid lahendavad selle küsimuse.

Ka läbirääkimiste lõppemisel ei maksnud KÜ Eversterile juba tehtud tööde eest. Samuti jättis KÜ maksmata teistele töövõtjatele.

Kuidas kommenteerite võimalikku hagiavaldust Riia 9 KÜ vastu seoses hinnakallinemisega?

Tänase seisuga on KÜ võlgnevus töövõtja ees üle 200 000 euro, mille üle jätkub vaidlus kohtus.

Miks esialgne maksumus sadade tuhandete võrra suurenes?

KÜ-st tulenevalt viibisid pärast 09.02.2021. a riigihanke tulemuste selgumist nii töövõtulepingu sõlmimine kui ka ehitustööde alustamine. KÜ poolt tellitud ehitusprojektis esinesid olulised puudused, mistõttu tuli projekti muuta ning võtta ette ka esialgu planeerimata lisatöid, mille teostamist KÜ palus ja mida peeti mõistlikuks planeeritud tööde raames teostada. Töövõtjad pidid leidma seetõttu ka uued alltöövõtjad, tööd jäid sügis-talvisele perioodile ning olid esialgu planeeritumast oluliselt mahukamad, mis kõik tõi kaasa hinna kallinemise.

Muuhulgas puudus ehitusprojektis ventilatsiooni lahendus Tartu linnale kuuluval äripinnal. Muuhulgas ei vastanud korterite sisemine lahendus projektis esitatule (korterid ja tehnosüsteemid olid ümber ehitatud ning see ei kajastunud ehitusprojektis, mis takistas ehitustööde teostamist ja planeerimist). Samuti ei vastanud pojektis esitatud akende ja nende tarvikute mõõdud tegelikkusele. Töövõtjal tuli seetõttu pidevalt leida omanikega ja elanikega uusi aegu tööde teostamiseks ning tööd seniks pooleli jätta (hoone kommunikatsioonidega seonduvaid töid tuleb teostada ühes püstakus korraga). Samuti tuli töövõtjal teostada objektil hulganisti lisa- ja muudatustöid.

Kuivõrd nendest asjaoludest tulenevalt oli pooltele arusaadav, et pakkumuses esitatud lepingu hinnaga polnud võimalik töid teostada, sõlmisid pooled 30.09.2021 ehitustööde kallinemise kokkuleppe. Kokkuleppe kohaselt oli korrektuuri aluseks materjalide kallinemine, mis oli avaldunud juba 24.05.2021 hetkeks ning sisaldas üksikuid kuluridasid. Pooled leppisid kokku, et tellija kanda jääb sellest kulust lepingujärgse reservi osa. Tegemist oli olulise töövõtjapoolse vastutulekuga tellijale, kuivõrd töövõtja jättis enda kanda ligi 36% hinnatõusust. Pooled leppisid kokku, et viidatud kululiikide osas korrigeeritakse lepingu hinda vastavalt kululiikidega seotud tööde akteerimisel ning tellija andis nõusoleku täiemahulise reservi kasutuselevõtuks kohaselt pärast ehitustöödega alustamist

2022. aasta veebruarist mõjutas ehitustööde teostamist ka Vene-Ukraina sõjast tingitud materjalide ja tööjõupuudus ning jätkus läbi aegade kiireim ehitushinna tõus. 2022 aasta teise kvartali ehitushinnad olid võrreldes 2021. aasta teise kvartaliga suuremad 16% võrra. Kuna 2021. aasta teiseks kvartaliks oli võrreldes pakkumuse tegemise ajaga ehitushinna indeks suurenenud 5,2%, siis olid ehitushinnad pakkumuse tegemise ajaga võrreldes tõusnud 21,2%.

Töövõtja on ehitustööde käigus teavitanud tellijat pidevalt, et seoses ehitushindade tõusuga on vajalik tellijapoolne lisarahastus ehitustööde lõpuleviimiseks. Vastavalt tellija soovile koostas töövõtja tabeli, mis täiendavaid kulutusi selgitas ning mille kohaselt olid ehitustööd kallinenud projekti puudusest tingitud lisatööde ja ehitushindade kallinemisega. Töövõtja palus tellija töövõtjalt korduvalt tabeli osas lisateavet, mille peale töövõtja tabelit ka pidevalt täiendas. Samuti edastati tellijale hinnatõusu selgitavaid hinnapakkumisi, millelt nähtus ehitushindade tõus võrreldes lepingu sõlmimise ajaga.

Puudub info kui palju ehitus lõpuks kallines ning milliste hindade ning kokkulepete alusel ühistu ehitustööd lõpetas, sest Frank Ehitus OÜ lõpetas ehitustegevuse detsembris 2022 ja Everster OÜ taganes lepingust märtsis 2023 ning KÜ ei soovinud kevadel Eversteri poolt ehitustööde lõpuleviimist. Meie poolt pakutud ehitustööde põhjendatud kogukallinemine 31.01.2023. a ettepaneku järgi oli 178 254,46 eur + km, millega olime nõus võtma kohustuse tööd maiks 2023 lõpetada, kuid sellest ettepanekust 01.02.2023. a KÜ keeldus.

Millised on teie etteheited KÜ-le?

KÜ on käitunud töövõtjate suhtes pahatahtlikult ning pole kokkulepetest kinni pidanud. KÜ on käitus ebaausalt ja varjas töövõtja eest asjaolusid, mille suhtes oli töövõtjal selge õigustatud huvi. Näiteks, KÜ tellis pooliku ehitusprojekti, mis ei võimaldanud tööde alustamist, ei teavitanud korteriomanikke nõuetekohaselt tööde tegemisest, otsustas tööde kallinemise hüvitamiseks mõeldud reservi kasutada töövõtulepingus puuduvate lisatööde tegemiseks ja palkas sobimatu tehnilise konsultandi, kes ei veendunud ehitusprojekti nõuetelevastavuses ega taganud pooltevahelist sujuvat ning ausat kommunikatsiooni ja informatsiooni edastamist, mistõttu tekkisid pooltel arusaamatused ja konfliktid. Peale selle viivitas KÜ tööde tasumisega ning jättis osade tööde eest täielikult tasumata. KÜ kohustuste rikkumise tõttu oli Everster OÜ sunnitud lepingu ühepoolselt lõpetama.

KÜ tegevus oli pahatahtlik ja võimalik, et isegi kuritegelik (kelmus), kui KÜ esitas Kredexile raha väljamaksmise taotluse. KÜ keeldus Eversteriga suheldes tööde vastuvõtmisest, kuid samal ajal allkirjastas Eversteri tehtud tööde akti ja esitas selle raha saamiseks Kredexile, jättes Eversterile akti tagastamata ja tööde eest maksmata.

Korteriühistu vältis pahatahtlikult kokkulepete saavutamist ja hakkas pärast ehitustöödel korrektuuride tegemist uusi vigu ja puudusi otsima eesmärgiga jätta tehtud tööde eest tasumata. Esiteks keeldus KÜ alusetult tööde vastuvõtmisest, aktide kinnitamisest ja tööde eest tasumisest, kuigi vastavad kohustusid tulenesid töövõtulepingust ja tööde tegemise ajal sõlmitud kokkulepetest, kus olid tööde mahud ja hinnad selgelt kirjas. Ka töögraafikud ja tööde kallinemine oli KÜ-ga läbi räägitud ja kinnitatud, mistõttu ei saanud need olla KÜ jaoks üllatuslikud. KÜ poolt tööde eest tasumata jätmine viis selleni, et Frank Ehitusel polnud võimalik alltöövõtjatele tasuda ja makseraskuste tõttu töid jätkata ning mõlemad töövõtjad jäid ilma suurtes summades tööde tegemise tasust.

Peale Frank Ehituse ja Eversteri jäi KÜ võlgu teistele töövõtjatele, kes KÜ tellimusel kortermajas töid tegi.