KATRIN LUSTI NÕUDEKIRI MALLUKALE: loe täispikka nõudekirja

Foto: Mihkel Maripuu / Postimees

Mõni aeg tagasi avaldas blogija Mallukas ehk Mariann Treimann sotsiaalmeedias, et Katrin Lusti talle saadetud nõudekiri kubises kirjavigadest ja seda täita ta ei kavatse!

Siinkohal avaldame blogijale saadetud täispika nõudekirja.

NÕUDEKIRI

Ebakohaste väärtushinnangute avaldamise lõpetamise, vastavasisuliste blogipostituste eemaldamise, edasisest rikkumisest hoidumise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

LEADELL Pilv Advokaadibüroo kliendiks on Katrin Lust (edaspidi ka Klient), kelle nimel pöördun Teie poole alloleva nõudega.

FAKTILISED ASJAOLUD

1. 03.07.2024 avaldati tasuline online-blogipostitus pealkirjaga «omg, uus beef Katrin Lustiga» läbi Mallu Mariann Treimanni (edaspidi ka Mallukas või Avaldaja) poolt hallatava platvormi mallukas.com. Blogipostitus on käesoleva ajani täismahus kättesaadav interneti aadressil: https://mallukas.com/2024/07/03/omg-uus-beef-katrin-lustiga/. Blogipostituse autoriks on Mariann Treimann ja selles esitatakse Katrin Lusti kohta halvustavaid ja ebakohaseid väärtushinnanguid, mis kahjustavad tema head nime, au ja mainet. Kokkuvõtvalt on blogipostituses avaldatud, et Klient viib oma lapsi (kuigi K. Lustil on käesoleval ajal üks laps) teletööd tehes sobimatutesse ja ebasündsatesse kohtadesse, ei hoolitse nende eest. Samuti on kõnesolevas postituses halvustavalt kirjeldatud K. Lusti tööd saatejuhi, ajakirjaniku ja tööandjana ning suhtluses kolleegidega (vt täpsemalt p-s 8).

2. Samal päeval tegi Avaldaja oma Instagrami kasutaja nime «mallukaz» all viite blogipostitusele pealkirjaga «Miks Katrinil Kristinaga beef on? Mille eest hoiatasid mind Lusti tuttavad? Kas ma vihkan vanemalt sünnitajaid? Milline tööandja on Lust? Mitmesse parmupessa ta oma uue vastsündinu lohistab? Kõikidele küssidele saab vastuse blogist (va see viimane küss, sest seda ei tea isegi jeerum)» (vt lisa 1). Seega kordab avaldaja Instagramis Kliendi kohta avaldatud ebakohaseid väärtushinnanguid ning suunab Instagrami jälgijaid tutvuma blogipostitusega. Kokkuvõttes kujundatakse ka Instagramis avaldatuga Kliendi suhtes samasuguseid põhjendamatuid negatiivseid ja ebakohaseid väärtushinnanguid.

3. 03.07.2024 õhtul avaldas Mallukas Instagramis veel story'sid, kommenteerides skandaali Kristina Pärtelpoja (Pärtelpoeg) ja Katrin Lusti vahel. Nimetatud videos teeb Mallukas taas viite Katrin Lusti kohta, avaldades halvustava väärtushinnangu tema vanuse kohta: «vanainimesed peaksid oma südant ja meelt hoidma» (vt lisa 2).

4. Kokkuvõttes on postituste sisu K. Lusti head nime, au ja mainet kahjustavad, tema isiklikke õigusi rikkuvad ning põhjustanud seeläbi isikule põhjendamatuid kannatusi. Seetõttu on Klient sunnitud pöörduma isiklike õiguste rikkumise lõpetamiseks avaldaja poole alljärgneva nõudega.

II PÕHJENDUSED

5. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) ja selle rakendamise praktikast tulenevalt on isiku au teotamine ja maine kahjustamine võimalik nii väärtushinnangu, sh ebakohase väärtushinnangu (VÕS § 1046 lg 1) kui ka tegelikkusele mittevastava (faktilise) asjaolu õigusvastase avaldamisega (VÕS § 1047 lg 1; vt Riigikohtu 09.01.2013 a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-166-12, p 11 ja Riigikohtu 20.06.2012 a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-11, p 11).

6. Kohtupraktikas avaldatud seisukoha järgi on faktiväide põhimõtteliselt kontrollitav ja selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav. Seevastu ei ole võimalik tõendada isiku kohta antud ja avaldatud väärtushinnangu sisu tõesust või väärust. Avaldatud väärtushinnangu õigusvastasuse hindamisel tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel (VÕS § 1046 lg 1). Isikliku õiguse rikkumine ei ole õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve.

7. Riigikohtu hinnangul ei saa VÕS § 1046 alusel lugeda õigusvastaseks väheolulisi rikkumisi, mida isik peab teatud juhul, nt tulenevalt avaldamise viisist, kontekstist või sisust mõistlikult võttes taluma. Igale sotsiaalmeedias avaldatud negatiivse sisuga väärtushinnangule ei pea järgnema kahjuhüvitise väljamõistmine, küll aga seda ainult juhul, kui need väärtushinnangud ei ole au teotavad rohkem kui tühisel määral (vt Riigikohtu 10.04.2024 a otsus tsiviilasjas nr 2-20-3847, p 11). Käesoleval juhul on Avaldaja Kliendi suhtes avaldatud korduvalt ebakohaseid väärtushinnanguid, millel on alandav, häbistav ja naeruvääristav iseloom ning mis riivavad Kliendi head nime, au ja mainet rohkem kui tühisel määral.

8. Mallukas.com platvormil 03.07.2024 ilmunud blogipostitus pealkirjaga «omg, uus beef Katrin Lustiga» sisaldab K. Lusti kohta järgmisi ebakohaseid väärtushinnanguid, millega rikutakse isiku õigusi VÕS § 1046 lg 1 mõttes:

a) «Mul on vist mingi trauma, et ma tunnetan nartsissistid kaugelt ära ja ma kohe hea meelega tahan neid paika panna» – tsiteeritu viitab otseselt halvustavale väärtushinnangule, mille kohaselt on Katrin Lust nartsissist. «Nartsissism» viitab Eesti keele seletava sõnaraamatu (2009) kohaselt isiksusehäirele, millele on omane üleolekutunne ja eneseimetlus. Selle väljendi kaudu kirjeldatakse ka isikut, kes ennast ülemäära tähtsustab, eriliselt õigustab. Avaldajal puudub alus Kliendi suhtes avalikult sellise hinnangu andmiseks, sest puuduvad seda sisustavad faktid. Selline avaldaja poolt avaldatud väärtushinnang loob lugejas (kolmandas isikus) mulje faktiliste asjaolude olemasolust, millele tuginedes avaldaja Kliendi suhtes sellist halvustavat hinnangut avaldab.

b) «Ega ma niisama hulle torkida ei viitsi, aga kui nad mu sõbrannade kallale lähevad, siis ei pelga jah suud lahti teha.» – tsiteeritu viitab otsesele isiku suhtes väga halvustavale väärtushinnangule, mille kohaselt on Klient «hull». Eesti keele seletava sõnaraamatu (2009) kohaselt tähendab väljend «hull» üldlevinud tähenduses seda, et inimene on mõistuse kaotanud, nõdrameelne ja/või nõrgamõistuslik. Tegemist on mõistlikule isikule üldlevinud tähenduses halvustava väljendiga (hinnanguga), mille avaldamiseks puudus Avaldajal alus.

c) «Lustist ei saa lihtsalt aru, et mida ta neid tittesid mööda parmupesasid lohistab, et seda jube uurivat ajakirjandust teha.» – tsiteeritu viitab väärtushinnangule, mille kohaselt tegutseb Klient oma tööd tehes oma lapse (K. Lustil on käesoleval ajal üks laps) suhtes hoolimatult, teda kahjustavalt, võttes ta tööd tehes kaasa sobimatutesse kohtadesse. Sõna «parmupesa» viitab üldlevinud tähenduses alkohoolikute või asotsiaalsete isikute ebameeldivat asupaika, mida antud juhul on silmas peetud. Seetõttu luuakse ja kujundatakse avalikkusele muljet, et Klient on nii hoolimatu lapsevanem kui ka vastutustundetu ajakirjanik ja saatejuht.

d) «Alles käis eelmise lapsega kuskil urgastes, kas nüüd hakkab siis kahega mööda hambutute joodikute probleeme lahendamas käima?» – tsiteeritu viitab, analoogselt punktis c) avaldatule, otseselt väärtushinnangule, mille kohaselt Katrin Lust ei hoolitse korralikule ja hoolivale lapsevanemale omaselt oma lapse (ja tulevase lapse) eest ning viib neid kohtadesse, mis ei ole sobilikud lastele. Läbi selle heidetakse Kliendile halvustavalt ette ka seda, et ta on oma tööprotsessi kaasa võtnud lapse.

e) «Ütleme nii, et ma pigem taoks endal kuvaldaga põlvekedrad läbi, kui sellise jumalakompleksi käes eidekese all töötada suudaksin.» – tsiteeritu viitab otseselt halvustavale väärtushinnangule, mille kohaselt on Klient oma isikus nn suuruse hulluses, kes suhtub halvustavalt ja lugupidamatult oma kolleegidesse ning hindab ennast teisest kõrgemaks «jumalakompleksi» mõttes ehk on üleloomulik olend või isik, keda tema enda hinnangul peaksid teised teenima, austama. «Kompleks» on Eesti keele seletava sõnaraamatu (2009) kohaselt mõtete, kujutluste, tunnete kogum, mis on alateadvuslik ja vastuolus teiste, indiviidi enda poolt tunnustatud mõtete ja veendumustega.

9. Klient leiab, et ta ei ole oma lapse suhtes olnud hoolimatu ja halb lapsevanem, kes on last tööle ohvriks toonud ning kahjustanud seeläbi tema tervislikku seisundit, elukeskkonda, aga ka muus mõttes lapse õigusi ja huve. Lapsevanemana oma lapse kaasavõtmine teatud tööülesannete täitmisele ei saa olla automaatselt käsitletav lapse õiguste ja huvide kahjustamisena, mille alusel oleks põhjust isikule avalikult äärmiselt halvustavaid etteheiteid teha. Seega on avaldaja poolt punktides c) ja d) esitatud väidete näol tegemist ebakohaste väärtushinnangute avaliku avaldamisega, mis kahjustavad Kliendi au, head nime ja mainet ning tekitavad Kliendile põhjendamatuid kannatusi.

10. Avaldaja poolt punktis a) avaldatu puhul omistatakse Kliendile negatiivne iseloomuomadus ja isiksusehäire, millega kaasneb enda eriline õigustamine, ülemäärane tähtsustamine või muu sellele viitav tegevus, aga samuti üleolev suhtumine. Nartsissistliku isiksusehäire puhul käitub inimene sotsiaalselt viisil, milles ta pole võimeline tundma süü- või häbitunnet. Antud juhul ei ole Avaldaja põhjendanud, millele tuginedes ta selliste järelduste ja hinnanguteni on jõudnud, et neid ka avalikkusele avaldada. Kliendil ei ole diagnoositud vastavat isiksusehäiret, seega on Avaldaja poolt tegemist teadvalt negatiivse väärtushinnangu avaldamisega, millega kahjustatakse Kliendi head nime, au ja väärikust.

11. Sarnaselt punktis a) avaldatud väitele ei ole Avaldaja põhjendanud, millised asjaolud annavad talle õiguse ja aluse nimetada väites b) Klienti «hulluks» ehk nõdrameelseks või mõistuse kaotanud isikuks (selle väljendi tähenduses). Avaldaja on tahtlikult soovinud Klienti avalikult solvata ja alandada ning andnud tema kohta avalikult põhjendamatuid emotsionaalseid hinnanguid. Avaldatud väited a) ja b) tekitavad muu hulgas kahtluse Kliendi tervislikus seisundis, usaldusväärsuses paljude inimeste jaoks, kuigi sellised ebakohased hinnangud ei ole põhjendatud.

12. Punktis e) käsitletud avaldusega omistatakse Kliendile negatiivseid isikuomadusi läbi «jumalakompleksi», mille all peetakse üldlevinud tähenduses silmas nn suurusehullust, enda teistest kõrgemaks hindamist ja seeläbi kolleegidesse üleolevat suhtumist. Väljend «eideke» on teadaolevas kontekstis kohatu ja isikut alavääristav, sest Kliendi näol ei ole tegemist väga kõrges eas isikuga, kelle võimekust ja toimetulekut võiks seeläbi kahtluse alla seada. Väljend «jumalakompleksis eidekene» kahjustab Kliendi mainet ja head nime nii ajakirjaniku, saatejuhi kui ka tööandjana. Samuti püütakse tsiteerituga halvustada Kliendi telesaadete kvaliteeti, mis erinevalt Avaldaja halvustavast hinnangust on senini olnud väga populaarsed ja vaadatavad.

13. Kokkuvõttes on Avaldaja kõnesolevate postituste ja konkreetsete hinnangutega püüdnud teadlikult kujundada Kliendi suhtes avalikkuses halvustavat, alavääristavat arvamust ja hoiakut ning seeläbi kahjustada ka Kliendi enda enesehinnangut. Avaldaja eesmärgiks on olnud Kliendi au ja hea nime kahjustamine teotavate väärtushinnangutega läbi isikuõiguste riive. Kliendi hea nimi ja maine on Avaldaja kirjeldatud tegevuse tagajärjel saanud oluliselt kahjustada, mis on õiguslikult käsitletav isiku kohta ebakohaste ja õigusvastaste väärtushinnangute avaldamisena VÕS § 1046 lg 1 tähenduses.

14. Avaldaja poolt kõnesolevate postituste teadlikku suunamist avalikult suurele ringile isikutele kinnitavad ümberlükkamatult järgmised Malluka enda poolt avaldatud faktid ja asjaolud, millele avaldaja on tuginenud. Mallukas.com kodulehel on blogi iseloomustuseks märgitud kui «Eestimaa kõige loetum blogi», mida külastab päevas «tuhandeid ja tuhandeid eestlasi» ning kelle sotsiaalvõrgustikes Facebook ja Instagram on täna üle 64 000 jälgija/sõbra. Arvestades, et avaldaja on blogija/influencer, kes avalikult teadaolevalt teenib raha reklaamide ja blogisisu müümisega, siis on selgelt arusaadav isiku soov ja eesmärk Kliendi kohta avaldatud ebakohaste väärtushinnangutega teenida tähelepanu ja müügitulu. On ilmne, et sellise teadliku ja tahtliku tegevusega kahjustatakse oluliselt ja intensiivselt Kliendi isiklikke õigusi. Avaldaja blogipostitus sisaldab halvustavaid hinnanguid K. Lusti kui isiku kohta nii tema töö, laste kasvatamise kui ka isikuomaduste mõttes, mida avaldaja on pidanud vajalikuks läbi Instagrami story avaldada ja sellest tulu teenida. Malluka tegevus blogipostituse avaldamisel on Kliendi hinnangul kantud omakasupüüdlikest motiividest, mille eesmärgiks on saada K. Lusti põhjendamatu halvustamise kaudu oma blogile turunduslikku tähelepanu.

15. Kuigi Malluka blogipostitus on tasuline ja «kinnine» siis arvestades selle jälgijate arvu, ei saa olla mõistlikku vaidlust selle üle, et antud blogipostitus on olnud kättesaadav suurele ringile inimestele ning Avaldaja on seeläbi teeninud tulu just K. Lusti põhjendamatult halvustava, negatiivses alatoonis kirjutatud blogipostitusega. Antud blogipostitus rikub tervikuna ning otseselt ja jämedalt K. Lusti isiklikke õigusi. Blogipostitus on käesoleva ajani avalikult üleval ja teenib Avaldajale tulu. Avaldaja postituse järgselt on Kliendile saadetud suures mahus halvustavaid ja solvavaid sõnumeid, mis on isikule hingeliselt mõjunud äärmiselt raskelt ja traumeerivalt.

16. Eelnevast nähtub, et Avaldaja on Kliendi kohta avaldanud ebakohaseid väärtushinnanguid ja need tuleb ümber lükata olenemata sellest, kas nende avaldamine oli õigusvastane, sest nende avaldamisega teotati/kahjustati K. Lusti head nime, au ja mainet. Kõnesolevate postituste jätkuv kättesaadavus esitatud kujul kahjustab Kliendi isiklikke õigusi.

17. Kuigi avaliku elu tegelastel on kõrgem talumiskohustus, siis ükski isik, kaasa arvatud avaliku elu tegelane, poliitik, saatejuht või influencer, ei pea taluma tema kohta avaldatud ebakohaseid väärtushinnanguid ning selle tõttu tekkivat negatiivset kuvandit. Käesoleval juhul ei ole tegemist ka olukorraga, kus avalikkuse hinnang Kliendi tegevusele oleks olnud sarnane Avaldaja väidetega. Avaldaja on avaldanud ebakohaseid väärtushinnanguid, mis on negatiivselt mõjutanud paljude isikute suhtumist ja arvamust K. Lustist. Seetõttu peab Klient põhjendatuks, et Avaldaja eemaldaks viivitamatult kõik kõnesolevad K. Lusti kohta ebakohaseid väärtushinnanguid sisaldavad postitused ja hoiduks tema suhtes tulevikus sarnaste postituste avaldamisest.

18. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb au teotamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue esitada juhul, kui avaldatu on objektiivselt võetuna ebaõige ja kahjustab isiku mainet. Isiku au teotamine väärtushinnanguga on VÕS § 1046 lg 1 järgi õigusvastane, kui väärtushinnang on ebakohane. Väärtushinnangu ebakohasus võib olla tingitud selle põhjendamatusest või ebasündsast väljendusviisist (vt Riigikohtu 15.02.2015. a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-159-14, p 17). Antud juhul on Malluka (Mariann Treimanni) väited otseselt K. Lusti mainet kahjustavad ja au teotamine on käsitatav õigusvastase teona VÕS § 1045 lg 1 p 4 alusel (kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega). Lisaks on Avaldaja teeninud müügitulu Kliendi head nime, au ja väärikust teadlikult ja tahtlikult kahjustava tegevusega kõnesoleva blogipostituse avaldamisega. Klient peab antud olukorras põhjendatuks, et Avaldaja avaldaks talle 03.07.2024 avaldatud blogipostitusega teenitud müügitulu. Ühtlasi märgib Klient, et saadetust infost peab nähtuma kokkuvõtvad andmed nii postituste ostjate arvu, klikkide kui ka lugejate arvu kohta.

19. Kannatanu (Klient) võib väärtushinnangu õigusvastase avaldamise korral nõuda kahju hüvitamise nõudega koos või sõltumata kahju hüvitamise nõude esitamisest VÕS § 1055 lg 1 alusel rikkujalt õigusvastase käitumise lõpetamist, kui õigusrikkumine on jätkuv, või sellega ähvardamisest hoidumist, kui on alust karta õigusrikkumise kordumist. Käesolevaga palub Klient Avaldajal edaspidi hoiduda Kliendi kohta igasugustest blogipostitustest, samuti vestlusõhtutel või muudel avalikel üritustel eksitavate või ebakohaste väärtushinnangute avaldamisest ja kajastamisest.

20. Arvestades kõnesolevaid asjaolusid, Avaldaja rikkumise tõsidust ning Kliendi hea nime, au ja maine olulist kahjustamist, peab Klient isiklike õiguste rikkumise ja põhjendamatute kannatuste tekitamise eest Avaldaja poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 5000 eurot.

21. Avaldaja poolt tekitatud isiklike õiguste rikkumise ja tema hea nime, au ning maine kahjustamise tõttu oli Klient sunnitud pöörduma LEADELL Pilv Advokaadibüroo poole ning on sellega seoses kandnud kohtuväliseid õigusabikulusid kokku summas 2400,96 eurot (ilma käibemaksuta, vt lisa 3). Kuna antud juhul esineb põhjuslik seos Kliendile õigusabikulude näol tekkinud kahju ning Mariann Treimanni õigusvastase tegevuse vahel, siis peab Klient põhjendatuks ka selle kahju hüvitamist summas 2400,96 eurot.

22. Õigusteoorias on asutud seisukohale, et kohtumenetluse eelsete õigusabikulude hüvitamist tuleks jaatada eeldusel, et need on mõistlikud VÕS § 128 lg 3 mõttes, need on võlausaldaja jaoks nõude maksmapanekuks sisuliselt vajalikud ja põhjendatud. Sama põhimõtet on kinnitanud Riigikohus, rõhutades, et üldjuhul tuleb pidada professionaalset õigusabi kohtueelses vaidluses mõistlikuks ja tehtud kulusid hiljem hüvitatavateks (vt Riigikohtu 05.11.2008 a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-79-08, p 18; Riigikohtu 03.04.2013 a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-19-13, p 11; Riigikohtu 09.02.2011 a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-138-10, p 29).

23. Arvestades eeltoodut esitab Klient Avaldajale alljärgnevad nõuded:

1) eemaldada mallukas.com veebilehel 03.07.2024 avaldatud blogipostitus pealkirjaga «omg, uus beef Katrin Lustiga» tervikuna viivitamatult käesoleva nõudekirja kättesaamisest kuid mitte hiljem kui 12. juuli 2024;

2) hoiduda Kliendi kohta edaspidi igasugustest blogipostituste kajastamisest avalikkusele suunatud ja avalikult kättesaadavatest meediakanalitest, sh sotsiaalvõrgustiku «Mallukas» (Facebook), sotsiaalvõrgustiku «Mallukaz» (Instagram) ja mallukas.com veebilehel, mida Avaldaja kasutab;

3) eemaldada mallukas.com veebilehel sisalduvad nõudekirja p-s 2, 3 ja 8 nimetatud ebakohased väärtushinnangud (sh ka need kaudsed väited, mis võimaldavad selliseid järeldusi teha) blogipostitusest täielikult ja hoiduda Kliendi kohta edaspidi igasugustest blogipostitustest, samuti vestlusõhtutel või muudel üritustel eksitavate või ebakohaste väärtushinnangute avaldamisest, seda ka avalikkusele suunatud ja avalikult kättesaadavatest meediakanalites, sh mallukas.com veebilehel, sotsiaalvõrgustikes Facebook ja Instagram;

4) avaldada viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 12. juuli 2024 mallukas.com veebilehel blogipostitus järgmise sisuga:

«Katrin Lusti kohta on avaldatud ebakohaseid väärtushinnanguid»

Avaldasin 03.07.2024 blogipostituse pealkirjaga «omg, uus beef Katrin Lustiga», mis sisaldas Katrin Lusti kohta erinevaid ebakohaseid väärtushinnanguid. Sellega seoses vabandan Katrin Lusti ees ja teatan, et:

1) Ebakohane on blogipostituses esitatud väärtushinnang, mille kohaselt on Katrin Lust vedanud oma lapsi (last) sobimatutesse ja ebasündsatesse kohtadesse, et teha jubedat uurivat ajakirjandust.

2) Minu poolt on avaldatud ebakohane väärtushinnang, mille kohaselt on Katrin Lust nartsissist, hull ja jumalakompleksis vaevlev eideke, kelle alluvuses on halb töötada. Sellisteks hinnanguteks K. Lusti suhtes puudub alus.

3) Mina, Mallukas (Mariann Treimann), vabandan Katrin Lusti ees tema hea nime, au ja väärikuse ning maine kahjustamise eest.

5) blogipostitus avaldatakse mallukas.com veebilehel esiuudisena ja see peab püsima esiuudisena vähemalt 8 tunni jooksul alates Katrin Lusti poolt valitud kuupäevast;

6) Avaldaja jagab blogipostitust samal ajal ka teistes tema poolt kasutatavates sotsiaalvõrgustikes Facebook ja Instagram, milles blogipostitusele viiteid on tehtud;

7) edastada Kliendile andmed Avaldaja poolt blogipostitusega «omg, uus beef Katrin Lustiga» teenitud müügitulu kohta. Info peab sisaldama kokkuvõtvaid andmeid blogipostituse ostjate arvu, klikkide ja lugejate arvu kohta;

8) hüvitada Kliendile tekitatud mittevaraline kahju summas 5000 eurot ja tasuda see summa Katrin Lusti arveldusarvele hiljemalt 17. juuli 2024;

9) hüvitada Kliendile kohtuvälised õigusabikulud summas 2400,96 eurot ja tasuda nimetatud summa Katrin Lusti arveldusarvele nr hiljemalt 17. juuli 2024.

24. Kokkuvõtvalt loodame, et Te mõistate esitatud nõuete aluseks olevaid asjaolusid ning vaidlusalustele küsimustele kohalduvat õigust ja ei pea vajalikuks põhjendamatute ja täiendavate kulutuste tekitamist blogipostituste eemaldamise nõudele vastuvaidlemise näol. Ebakohaste väärtushinnangute jätkuval avaldamisel ja/või nõudekirjale reageerimata jätmisel loeb Katrin Lust kohtuvälised võimalused tekkinud olukorra lahendamiseks ammendatuks ning on sunnitud oma õiguste kaitseks pöörduma kohtusse. Kohtusse pöördumisel tuleb arvestada ka kohtumenetlusega kaasnevate menetluskulude hüvitamisega. Allakirjutanu kinnitab, et on Kliendi volitatud esindaja käesoleva nõudekirja esitamisel. Nõudekirjas toodud nõuete täitmisest palume teavitada allakirjutanut e-posti aadressil [e-mail] või vajadusel LEADELL Pilv Advokaadibüroo postiaadressil Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn 7 (seitsme) päeva jooksul, kuid mitte hiljemalt kui 17. juuli 2024.